司法豈能淪為權力附庸？從美最高法院裁決看民主的真諦

美國聯邦最高法院於2月20日，以六比三的票數作出一項震撼全球的歷史性裁決：推翻總統川普（Donald Trump）廣受爭議的「對等關稅」政策。大法官們明確指出，總統援引的《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）並未賦予其課徵關稅的權力。這一槌，不僅敲碎了川普試圖透過經濟手段遂行「貿易霸權」的幻夢，更為全球民主法治示範了何謂真正的「三權分立」。

川普一上任就祭出對等關稅，讓全球度過了惶惶不安的一年。對等關稅可能違法違憲，是不少國家不平之餘，僅有的微弱寄託。對等關稅法律爭議的核心在於「權力界限」。川普政府長期將 IEEPA 當作萬靈丹，認為只要宣布進入國家緊急狀態，總統便能繞過國會，對各國任意加碼關稅。然而，美國憲法明文規定，徵稅權屬於國會，而非行政首長。

首席大法官羅伯茲（John Roberts）在意見書中字字珠璣，直指總統聲稱擁有「無限量、無限期、無限範圍」的關稅權力，完全缺乏憲法與歷史授權。川普提名的三位大法官中，甚至有兩位「倒戈」支持違憲裁決。其中，巴雷特（Amy Coney Barrett）大法官的建言更是振聾發聵：「美國開國元勳並未打算讓總統擁有類似『君主』的貿易裁量權。」這句話，無疑是對當前行政權過度擴張的強烈警告。

美國作為世界霸權儘管爭議不少，但其最高法院的判決，無疑再度做出傲視全球的民主示範。民眾黨主席黃國昌的評論一針見血，他指出，司法敢向集大權於一身、甚至可能令人畏懼的總統說「不」，才是真正令人尊敬的司法。這種「就法論法」、不畏強權的精神，正是美國法治根基深厚的體現，也是民主制度能從偏軌中自我修復的關鍵。

將近一年來全球經貿動盪，不少人認為川普式的對等關稅本質上就是一種「經濟武裝」。這種任意加碼、無止盡的貿易制裁，與窮兵黷武的軍備競賽無異，最終受害的總是弱小國家、社會底層的消費者與弱勢生產者。是對公平正義追求的加速背離。

得知美國聯邦法院的判決後，川普痛罵大法官是「不愛國的蠢蛋與走狗」，甚至想方設法延續其意志時。所幸，美國司法制度及時拉住了這匹脫韁野馬，將關稅上限與期限框限在法律範圍內，避免了全球貿易進一步滑向衝突的深淵。

反觀台灣，美國這一記民主重錘，是否能讓台灣有所警醒？ 當美國大法官即便由保守派提名，仍能展現獨立人格，捍衛憲法尊嚴時，台灣的司法現狀卻令人憂心。目前大法官員額嚴重空缺，僅餘的八人中，竟有五名大法官無視程序正義與正當性爭議，排除另外三位反對意見，逕自進行「小圈圈釋憲」。這種自甘淪為執政黨附庸，不僅是法學界的悲哀，更是台灣民主節節退步的警訊。

一個健康的民主國家，執政者應當對憲法保有敬畏之心，而司法體系更應站在權力的對立面進行嚴格監督。若大法官失去獨立性，那麼台灣標榜的民主自由，終將淪為行政濫權的遮羞布。

美國最高法院證明了司法獨立不是口號，而是要有敢於違逆層峰意志的勇氣。面對川普的憤怒，美國大法官守住了底線；面對賴政府的強勢，台灣的司法是否也能展現同樣的風骨？